郑秉文设计的“养老金改革方案”，导致差别过大，到该修正时候了

一张退休金核算单，能不能被普通人一眼看懂？ 如果放在1997年之前，答案是能。工龄乘以档次工资，一支笔一张纸就搞定。 到了2026年，同样一张单子上，罗列着基础养老金、个人账户养老金、过渡性养老金、职业年金、视同缴费年限折算、地方补贴系数……密密麻麻十几行。 老百姓看得头晕，会计算得费劲，连专门跑腿的人社窗口，也常常被追问得答不上来。我想先把话摊开说：一项覆盖数亿人的制度，如果连当事人都读不懂，这本身就是一种失败。 透明是公平的前提，看不懂的公平，往往就是最不公平的那种。而这套让人越看越糊涂的制度背后，站着一位绕不开的学者——郑秉文。 郑秉文1955年生于辽宁。1982年从辽宁大学拿到学士学位，1986年和1992年在中国社会科学院研究生院拿下硕士、博士。 1992年9月至1995年2月公派赴法，先在巴黎第十一大学让·莫内学院做博士后十四个月，之后受聘于法国马恩拉瓦莱大学经济学院讲授微观经济学。这段经历很关键。 欧洲的社会保障体系，讲究的是分层再分层、模型套模型，账户、支柱、待遇差、缴费率，每一项都对应一堆公式。郑秉文的学术底色，就是在这段岁月里打下的。 回国之后，他的履历相当亮眼：社科院研究生院副院长、欧洲研究所副所长，2004年出任拉丁美洲研究所所长，同时执掌中国社科院世界社保研究中心，还是人社部咨询专家委员会成员。一个搞拉美研究的所长，怎么就成了养老金政策的核心大脑？ 因为他是最早把＂名义账户制＂（NDC）系统引入国内的学者之一，也是＂双轨制并轨＂最有力的鼓吹者之一。坦白讲，学者的功劳簿上，郑秉文有资格写下厚厚一笔。 他推动了并轨，推动了年金制度落地，也推动了个人养老金试点。这些方向本身没错。但方向对，不代表方案就对。方向像船头，方案像航线，船头对着北，航线却可以绕地球三圈。 这就是我想说的第一个观点。 2015年1月14日，国务院正式印发《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》，＂双轨制＂寿终正寝，近四千万公职人员开始与企业职工一样缴纳养老保险。改革设置了十年过渡期，从2014年10月起算，到2024年9月截止。 按理说，这是一次漂亮的制度切割。可十年跑下来，问题接二连三冒出来。老百姓看得最清楚的，就是待遇差。 天津市人社局公布的数据显示，2024年基本养老金计发基数为9232元，这个数字在企业职工和机关事业退休人员之间是共用的。听起来公平，但真正决定一个人退休金厚薄的，不是这个基数，而是＂职业年金＂这条隐形通道。 机关事业单位有强制的职业年金，单位缴8%、个人缴4%，一分不少。企业职工原则上也能建企业年金，但真正建起来的企业比例长期在个位数徘徊。 同一份国务院文件，一边给了机关一根粗壮的第二根柱子，一边给企业留了个＂你们自己想办法＂。 制度上并了轨，待遇上仍是两条平行线——这是我的第二个观点。 第三个观点关于＂过渡性养老金＂。这项设计原本是给＂中人＂（1998年至2014年参保的人）做缓冲的补丁，用视同缴费年限、过渡系数、指数化平均缴费工资一堆变量算出来。 理论上完美，实践中却成了一台＂随机数发生器＂。同一个厂、同一个工龄、只差半年退休的两个师傅，因为踩在不同的政策档口，一个月能差出上千块。 这不是精细化，这是制度的粗糙披着精细化的外衣。 2024年9月30日，十年过渡期正式收官。按方案设计，2024年10月1日之后退休的机关事业单位人员，应该完全按新办法核算。 理论上，制度进入＂稳态＂。但2025年到2026年，我观察到的情况恰恰相反——网上关于养老金＂待遇差＂的讨论不但没消停，反而更凶。 原因很简单，过渡期结束不等于问题结束。历史包袱还在那儿，视同缴费年限还在那儿，职业年金账户里那些年利滚利的钱还在那儿。 过渡期是个化学反应的容器，反应没到终点，容器一撤，气味只会更冲。有意思的是，就在近两年，学界的口风也在悄悄变化。 2024年发表在《公共管理评论》的一项研究直接指出，2015年到2022年的养老保险改革执行中，部委层面已经多次通过＂政策修正＂的方式来化解冲突。翻译成大白话就是——原方案自己也知道有毛病，一直在打补丁。 再看2026年3月发表在《社会保障评论》上的一篇论文，专门梳理欧洲经验教训，其中一条明确指出：养老金改革要成功，必须实现＂制度创新、社会共识与配套政策的协同＂。反过来说，缺了社会共识的改革，走不远。 我看到的中国养老金改革，恰恰在＂社会共识＂这一环上有欠账。当一个企业退休工人拿着四千二的退休金，看到隔壁同龄同工龄的机关退休人员拿一万一，他没兴趣听你讲DSGE模型、NDC账户、精算平衡——他只想问一句：凭什么？ 这个＂凭什么＂，学者回答不了，但学者有责任面对。郑秉文本人如今已年过七旬，仍在学术一线活跃。 他主编的《中国养老金发展报告》连年出版，2021年发布的报告里，他曾提出中国基本养老保